Когда вопрос долгов перерастает в особое судебное разбирательство
Современная судебная практика в России ознаменована заметным кейсом, который попал в повестку Верховного суда РФ (ВС) — спор по поводу банкротства ООО «Куларзолото». В центре внимания оказалось: допустимо ли инициировать процедуру банкротства внутри компании, если единственный долг — это корпоративные займы, а сторонних (внешних) кредиторов попросту нет. Проблема сложна: представители юридического сообщества подчеркивают, что сам факт разрешения корпоративных конфликтов через банкротство в привычном смысле недопустим, а вот право бенефициара обращаться с подобным заявлением все же присутствует. Значимость дела подчеркивается противоположными взглядами арбитражных судов и его способностью оказать влияние на аналогичные ситуации во множестве организаций.
История банкротства ООО «Куларзолото»: ключевые участники и обстоятельства
Истоки конфликта прослеживаются в деле о несостоятельности «Куларзолота». Поводом стало инициирование банкротства компании Валерием Сомовым — на тот момент одним из существенных кредиторов. Сомов предоставлял ООО беспроцентные займы, которые, согласно судебным решениям, составили около 15 миллионов рублей. В декабре 2022 года по его заявлению предприятие было признано банкротом, а других крупных кредиторов у общества не оказалось. Единственным сторонним требованием оставался небольшой штраф от ФНС (2,4 тысячи рублей).
Уже в январе 2024 года конкурсный управляющий предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителей компании: Татьяны Жарниковой и Бабу Бусаба. Оба они оказались втянутыми в сложную судебную переписку, ведь Жарникова, будучи бывшим участником ООО, не согласилась с постановкой вопроса о банкротстве.
Аргументы сторон: кто стоит за «Куларзолотом»
Татьяна Жарникова представила в суд ужесточенные доводы: основная идея — Валерий Сомов не просто кредитор, а фактический бенефициар компании. В подтверждение прилагалась серьезная деловая переписка, где с ним согласовывались ключевые организационные решения: от движения активов до вопросов найма сотрудников и передачи отчетности. Такой подход, по мнению Жарниковой, переводит корпоративные займы из разряда рыночных долгов в скрытое финансирование бизнеса.
В 2017–2019 годах бизнесу Сомов предоставил средства в форме беспроцентных займов как поддержку в трудный финансовый период. Но Жарникова уверена, что эти деньги не увеличивали уставный капитал официально, а рассматривались лишь как внутренняя «подушка», позволяющая компании продолжать функционировать. Соответственно, требовать возврата средств с последующим инициированием банкротства на этом основании, по ее позиции, некорректно: требования должны быть субординарными и не давать права на самостоятельное возбуждение дела о несостоятельности.
Правовая позиция и оптимистичные судебные перспективы
После смерти Валерия Сомова его интересы в деле представляла супруга Татьяна Сомова. Она отметила, что на момент выдачи займов кризисной ситуации у ООО не наблюдалось, а сам Валерий Сомов не являлся контролирующим лицом. Мнения разделились и среди других участников процесса: конкурсный управляющий настаивал, что именно Жарникова была фактическим владельцем и управляла компанией в 2019–2020 годах. Дополнительно Сомов сдавал обществу технику в аренду, что подтверждало комплексность его взаимодействия с компанией — размер займов по арендным договорам составил еще порядка 15,4 миллиона рублей, долги по которым сейчас оспариваются в арбитражном процессе.
В ходе разбирательства сторона Татьяны Сомовой акцентировала внимание на отсутствии кризисных оснований для банкротства и необходимости разделять деловые обязательства между лицами, контролирующими компанию и независимыми кредиторами. Эти нюансы особенно значимы: по данным ЕФРСБ, только за первые шесть месяцев 2025 года банкротами признаны 3208 юридических лиц. Каждое из таких дел становится важной вехой для развития судебной практики и поиска справедливых механизмов защиты интересов разных участников экономического оборота.
Возможности диалога и гармонизации корпоративных отношений
Дело «Куларзолота» — яркое подтверждение того, насколько важно различать внутренние корпоративные разногласия и реальную экономическую несостоятельность организации. Сложное наследие споров между бенефициарами, бывшими участниками, управляющими и внешними кредиторами подчеркивает необходимость единообразного и продуманного подхода в подобных случаях.
Позитивный аспект вынесенного Верховным судом РФ вопроса — возможность выработки сбалансированной судебной позиции. Она способна стать ориентиром для арбитражных судов и действующих бизнесов: как корректно рассматривать подобные споры, обеспечивая честную расстановку интересов внутри компании и прозрачность перед внешними участниками рынка.
В ближайшей перспективе профессиональное сообщество, включая юристов, представителей УК «Помощь», АБ МУР, Orchards, а также активных участников Национального центра развития банкротства (НЦРБ), продолжит осмысливать и внедрять лучшие принципы добросовестности и гармонии в корпоративных отношениях. Такой конструктивный подход даст возможность минимизировать формальные искажения и обеспечить стабильность национального бизнес-ландшафта. Каждый спор — это новая ступень к улучшению процедур и доверия в российской деловой практике.
В начале года апелляционный суд принял знаковое решение, прекратив рассмотрение дела о банкротстве компании из-за особого характера взаимоотношений между Валерием Сомовым и обществом «Куларзолото». Было установлено, что финансирование, которое регулярно предоставлял Сомов, имело корпоративную природу и предназначалось для поддержки деятельности компании в периоды финансовых трудностей. Такой подход, по мнению суда, указывал не столько на долговые обязательства, сколько на попытку обеспечить устойчивость предприятия в сложной ситуации. В результате требования господина Сомова не были включены в реестр кредиторов, так как такое кредитование было признано компенсационным финансированием. Кроме долга Сомова, компания, как указано в постановлении, не имела иных значимых финансовых обязательств, за исключением символической суммы в 2,4 тысячи рублей.
Несмотря на столь оптимистичное для компании завершение спора, ситуация вскоре приняла новый оборот. Уже в мае кассационный суд, рассмотрев жалобы со стороны Татьяны Сомовой и конкурсного управляющего, восстановил производство по делу о банкротстве. Суд указал, что факт аффилированности Сомова с компанией, а также выдача денежных средств на безвозмездной основе, еще не являются достаточными доказательствами прямого контроля над «Куларзолотом». Следовательно, такой кредитор не лишён права инициировать процедуру банкротства и вправе претендовать на получение доли от имущественной массы должника согласно установленному порядку. К тому же выяснилось, что у компании существует еще и неоспорённый долг по аренде техники, что стало дополнительным аргументом для возобновления дела. Благодаря этому решению также были активизированы и другие связанные процессы, в том числе разбирательство по привлечению прежнего руководства к субсидиарной ответственности. Следующее слушание по этому вопросу назначено на конец августа.
В июне Татьяна Жарникова направила в Высший суд жалобу, оспаривая возобновление производства по банкротству. На момент публикации данного обзора итог по этой жалобе пока не был оглашён, однако сам её факт подчёркивает многогранность и живой интерес к данному кейсу.
Особенности корпоративного финансирования в банкротстве
Партнёр юридической фирмы Orchards Вадим Бородкин отмечает, что практика попыток инициировать банкротство предприятия с целью имущественной ответственности деловых партнеров стала достаточно частым явлением. Причина в том, что в рамках банкротства существует презумпция вины лица, контролирующего компанию, — а значит, доказать его ответственность часто проще, чем в течение стандартного корпоративного спора. Такой подход позволяет быстрее реагировать на кризисные ситуации и обеспечивать защиту интересов всех сторон, чьи права могут быть затронуты.
Верховный суд сформулировал две важные позиции по этой теме: во-первых, инициировать привлечение к субсидиарной ответственности могут лишь те кредиторы, которые действительно независимы от компании-должника; во-вторых, институт банкротства изначально нацелен на удовлетворение законных требований кредиторов, а не на разрешение корпоративных разногласий между участниками. Тем не менее исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина подчёркивает: право инициировать банкротство по долгам, возникшим в результате компенсационного финансирования, может быть реализовано даже участником или бенефициаром бизнеса — вопрос только в том, насколько обосновано такое требование.
Прозрачность целей и честность кредиторов
Валерия Герасименко, председатель совета Союза арбитражных управляющих НЦРБ, предлагает обращать внимание на цели, которые ставит перед собой кредитор — партнёр или работник компании — при подаче заявления о банкротстве. Если главная задача — восстановить собственные финансовые права и вернуть вложенные средства, то требование имеет право на существование. Однако если кредитор лишь пытается разрешить корпоративный спор или оказать давление на оппонентов, то такие заявления могут быть признаны необоснованными. Суду в каждом случае важно определить мотивацию стороны, чтобы обеспечить честность и прозрачность процедуры.
Риски для сотрудников и инвесторов
Многие компании сталкиваются с ситуацией, когда работники или участники бизнеса предоставляют им займы для поддержания текущей работы. Однако с точки зрения судебной практики подобные одолжения в сложный момент часто трактуются как компенсационное финансирование. Это означает, что независимо от суммы займа вернуть его по процедуре банкротства бывает непросто. Вместе с тем, опыт «Куларзолота» показывает: наличие четкой документации, подтверждение реальности обязательств и независимость кредитора от управления компанией обеспечивают прочную правовую защиту. Таким образом, важно заранее согласовывать условия финансирования и сохранять прозрачность отношений.
Позитивные выводы и перспективы для бизнеса
Ситуация вокруг банкротства «Куларзолота» иллюстрирует динамичный характер отечественной правоприменительной практики. Компетентный подход к структурированию финансовых отношений между бизнес-партнёрами позволяет минимизировать конфликты и риски, а тщательное соблюдение законодательства — рассчитывать на объективность и беспристрастность судебных решений. Для участников рынка важно заранее анализировать потенциальные последствия предоставления займов, соблюдать баланс интересов партнеров и открыто дискутировать спорные ситуации. Все это придает бизнесу устойчивость и открывает новые возможности для развития даже во времена экономической неопределённости.
С точки зрения управляющего партнера АБ МУР Давида Кононова, отсутствие внешних кредиторов в ситуации с компанией может свидетельствовать о том, что основная задача процесса — урегулирование внутренних вопросов. Он также отмечает, что по закону связанные с должником кредиторы не имеют права участвовать в процессе выбора управляющего. Однако в случае с «Куларзолотом» управляющего предложил Валерий Сомов, что, по мнению экспертов, может вызвать сомнения в объективности такого выбора.
Независимость управляющего под вопросом
Важно подчеркнуть, что назначение управляющего по предложению лица, тесно связанного с должником, способно вызвать вопросы относительно беспристрастности процедуры. Тем не менее, ситуация предоставляет возможность обратить внимание на важность прозрачности и справедливости в процессах урегулирования подобных споров, что позитивно может сказаться на репутации компании и заинтересованных сторон.
Значение прозрачных процедур для бизнеса
Открытое и честное урегулирование сложных ситуаций позволяет укрепить доверие между участниками рынка, обеспечивая стабильное развитие бизнеса. Компании, следящие за соблюдением законных процедур, неизбежно получают дополнительные преимущества, демонстрируя партнерам и клиентам свою надежность и ответственность в любом вопросе.
Источник: www.kommersant.ru
